Jurisprudentie

Beëindiging van voor onbepaalde tijd gesloten gemengde overeenkomst (deels agentuur). Opzegging effectief zonder opzegtermijn. Geen dringende reden. Schadeplichtigheid opzegger. Vergoeding i.v.m. misgelopen inkomsten en goodwill voor opgezegde partij.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Distributieovereenkomst of agentuurovereenkomst?

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Hoger beroep. Einde agentuurovereenkomst. Schriftelijke overeenkomst opgesteld ten behoeve van de Belastingdienst, maar niet tussen partijen overeengekomen. De facturen van de agent moeten betaald worden. Schadevergoedingsvordering van de agent is verjaard.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Einde agentuurovereenkomst. Na het einde van de agentuurovereenkomst vordert de agent schadevergoeding, klantenvergoeding en nakoming. De schadevergoedingsvordering wordt toegewezen. Omdat de agent dezelfde afnemers blijft bedienen met kinderkleding wordt de klantenvergoeding afgewezen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Agentuurovereenkomst. Werkzaamheden agent zijn komen vast te staan. Principaal heeft hierdoor omzet gemaakt. Provisie moet dus aan de agent worden betaald.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Einde samenwerking. Lijst klanten. Boetes. Dwangsommen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Afwijzing wrakingsverzoek.

De kernvraag in het geschil is, voor zover voor het wrakingsverzoek relevant, of een e-mail van belanghebbende, die enkele weken na de ondertekening van de agentuurovereenkomst naar directeur Roozen van verzoeker is gestuurd, beschouwd moet worden als bijlage B.

De klachten van verzoeker betreffen de manier waarop de raadsman tijdens zijn pleidooi door de rechter is onderbroken. Deze onderbrekingen waren naar de beleving van verzoeker aan te merken als opmerkingen en oordelen en niet als (kritische) vragen. De wrakingskamer stelt voorop dat het tijdens een inlichtingencomparitie heel gebruikelijk is om kritische vragen te stellen of kritische opmerkingen te maken, teneinde inlichtingen te verkrijgen. Als er kritische opmerkingen worden gemaakt of vragen worden gesteld door een rechter, betekent dit (zeker in het kader van een inlichtingencomparitie) niet dat dit eindoordelen zijn. Gelet op het feit dat de comparitie nog niet ten einde was, mocht verzoeker er in beginsel dan ook niet vanuit gaan dat deze opmerkingen waren bedoeld als (eind)oordelen. Dat er desalniettemin sprake zou zijn geweest van eindoordelen, is de wrakingskamer ook overigens niet gebleken. Uit het proces-verbaal van de zitting, zelfs als wordt uitgegaan van de door de raadsman van verzoeker geredigeerde versie van 20 augustus 2020, blijkt voldoende duidelijk dat de onderbrekingen van de rechter bedoeld waren als (kritische) vragen of opmerkingen, waarbij werd uitgenodigd tot een reactie. De wrakingskamer wijst op hetgeen de rechter antwoordde op de opmerking van mr Pals namens verzoeker dat hij (wederom) een mening hoorde en zich afvroeg of hij zijn verhaal wel moest afmaken. De rechter antwoordde dat dit (de wrakingskamer begrijpt: meningen) niet het geval was en hij slechts zaken voorhield. Daarmee was duidelijk dat de rechter een reactie uitlokte en geen oordeel gaf. De rechter heeft na de wraking maar nog op de comparitie ook met zoveel woorden gezegd dat hij niet bedoeld heeft (eind)oordelen te geven. De door verzoeker aangevoerde feiten en omstandigheden geven naar het oordeel van de wrakingskamer dan ook geen blijk van vooringenomenheid dan wel van de objectieve schijn van vooringenomenheid. Daarom wordt het verzoek afgewezen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Geschil tussen principaal en curator over welke partij de agentuurovereenkomst heeft opgezegd. Curator vorderde namens de gefailleerde klantenvergoeding, provisievergoeding en schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging. Uiteindelijk is geoordeeld dat de gefailleerde de agentuurovereenkomst heeft opgezegd, waardoor klantenvergoeding en schadevergoeding niet is toegewezen. De provisievergoeding is wel toegewezen.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Kwalificatievraag. In deze zaak gaat het om de opzegging van een duurovereenkomst (franchiseovereenkomst). Appellante stelde dat haar rechtsrelatie moest worden gezien als een gemengde overeenkomst, met mede het karakter van een agentuurovereenkomst. Het gerechtshof overwoog dat, hoewel de franchiseovereenkomst bepaalde dat appellante zich niet mocht voordoen als agent, dit niet betekende dat er uiteindelijk geen sprake kon zijn van een agentuurovereenkomst. Het gerechtshof overwoog echter ook, dat dit standpunt onvoldoende is onderbouwd.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Kwalificatievraag. Eiser stelt dat er sprake is van een agentuurovereenkomst en verweerder stelt dat het geen betrekking heeft op een agentuurovereenkomst, maar op de tussen partijen gesloten beëindigingsovereenkomst. De rechtbank overweegt dat er sprake is van een agentuurovereenkomst, enerzijds omdat de vorderingen zien op een agentuurovereenkomst en anderzijds omdat alle vorderingen worden gebaseerd op de afdeling van agentuurovereenkomst.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.